Email this sample to a friend


רש"י writes that therefore even if the untying or uncovering is done by the חרש (which is not something that should be expected), the original owner would nevertheless be חייב. This assertion appears to be independent of the מחלוקת regardingתחילתו בפשיעה וסופו באונס.


Part Two - ב"מ דף לו., לו:

תוס' establishes that the מחלוקת whether תחילתו בפשיעה וסופו באונס is חייב or פטור, is only a disagreement in a case like צריפא דאורבני where the אונס can be attributed to having been caused by the פשיעה.


In the case of "פשה בה ויצאת לאגם ומתה כדרכה", אביי writes "אפילו למ'ד פטור הכא חייב מ'ט דאמרינן הבלא דאגמא קטלה".

Previous Page Next Page Page 2 of 13